Et barn vil have hund: 5 aktuelle ting

Kvinnelige V>

Problemet med «gutter og dyr» er relevant for mange foreldre. Er hunden trygg til babyer? Er barnet farlig for den innenlandske hunden? Og dette er endnu en triviel i forhold til, hvordan foreldrene til hele verden er redd for at reb: «Jeg vil have hund!» Og før du svarede på dette barnede ropet, vil vi gerne svare på vores egne uunngåelige spørgsmål ...

Spørsmål: Vel, hvorfor skal et barn have en hund (katt, marsvin)?

For dig er dyret og komplet uleilighed: det lukter dårligt, vanskeligt og gir sig ikke til trening. For barnet dit, betyder ikke alt det der er nævnt ovenfor, for han er varm, pen og mindre enn seg selv. Han kan ta grisen i armene sine, jern og ... hold når du skal prøve at flytte. Er det ikke påminnet deg om noget? De, nogle gange obligatoriske, kjæreegner, når babyen bliver fanget i armene, klemmet, dusjet med kyss. Han er så pen, du kan ikke holde det! Uansett, små barn føler foreldrebillede, og deres ønske om at prøve på de ældre rolle er ganske naturlig. Sikkert vil have en af foreldrenes huske, hvordan han i barndommen vil blive kørt og kull i en vogn eller prøvede på klær til en underdanig hund. Dyret bliver ofte oppfattet af barnet som sit eget alter ego. Udelukket fra nogle aspekter af foreldrenes liv, deres forhold, familiesamtaler, føles han nye dyret, som deler sin stilling. Denne identifikation kan også vises med større dyr, og nogle gange er vi tv tvunget til at krone til det der er et ekte vennskabsskema for denne sensuelle og spontane kommunikation.

Jeg er en af de første forbud og konfrontationer, kan denne myke, furske skabelse være den første, der viser min innsendt og trofasthet uden konkurrence. Denne følgesvenn og følgesvenn vil tilatere barnet til at føle sig bedre end at skabe en svakere person end sig selv. En fluffy ven kan være en fantastisk trøster, som jeg og bitter øjeblikk kan du trykke mod dig selv og dele med dig din frygt og bekymring. Mænd, hvis du er ude af eller andet ikke kan holde dyrene hjemme, er en tur til gården, dyrehagen eller din tante som elsker katter altid og udmærket mulighed for at vurdere billeder af vigtige problemer som fødsel, alder alder, sygdom, som han allerede begynder at Sporre.

Spørgsmål: Hvad begynder barnet begynder at blive allergisk mot dyret?

Selvfølgelig er et sådant scenario også muligt. Og hvis barnet har været kaldt en allergisk reaktion på noget, før du har dyr og dyr, må du konsultere og specialist-allergiker. Tross alt, man kan købe en valp eller en kattunge i en baby og en mindre skade, men hvis du må give op og et kæledyr, som allerede er købt, noget som en baby vil have tid til at være forelske i.

På den anden side er det studier som bekræftede ved tilstedeværelsen af dyrene i huset tvert imot hindrer udviklingen af allergiske reaktioner i stalden. Så sier Dennis R. Onby, MD fra Georgia College of Medicine, og hans kolleger ved bakterier som bærer kæledyr, kan være ansvarlig for at underkaste en allergisk reaktion i immunsystemet. Forskerne observatør 474 barn fra fødselen til den 6-7 år. Forskerne opnåede resultater, der blev vist i stalden, som havde flere katte eller hundere i huset fra det første år af livet, var i den 66-77% mindre udsendelse for at placere forskellige allergener end en barn der bare havde et dyr i huset eller noget i det hele Jeg har sit første år af livet.

Spørsmål: Han ba en hund til bursdagen synd. Skal jeg svare direkte på hans forespørsel?

Hvis du nøler, kan du selv have det lidt. Uansett, hvis du fortaler at vente et år eller at for at kunne tage en vare på dyret selvstændig, bør du ikke verne om illusioner om dette: indtil 8-10 år er barnet, til tross for sin gode vilje, ikke jeg stå til at ta ansvarlig for et firefødt kjæledyr. Så tenk nøye: Er du sikker på, at du vil lære hvalpenhet, mens dit eget stald bare lærte at gøre uden bleier? Derudover er jeg en alder af 2-3 år, der er børster Vil være stærk og spontan («Jeg vil og direkte»), mænd samtidig berører storm hurtigt eller endrer retning. Hvis du ikke er klar til en anden baby i huset, må du ikke torturere dig selv med vrede. Nyttår eller bursdag vil ikke miste sin magi! Og du vil være jeg står til at revidere din beslutning for det næste år, hvis hans ønske forblir uendret.

En undersøgelse af de britiske femårsplaner vises ved kæledyr er næsten den bedste av vennene sine. I de syvårige, som bedre kan udtrykke sinus tanker, står hunden som forsvarer på andre plads efter paven. Med hundrede sier de, er det ikke så forferdeligt at være, selv om lyset går ud i huset. En katt er næsten ligesom kærlig som en mor, især når babyen er større eller bliver søgen.

Spørgsmål: Han er uhøflig mot dyr og spiller, gør vondt til dem. Hvordan lære ham mild behandling af dine mindre brødre?

Ofte er det pinlig ved barnet endnu ikke kan tage hensyn til dyrets størrelse og sårbarhet. Mænd, nogle gange skyldes dette tilbage om at forsøge at manifestere aggression, som han må begrense i sine relationer med voksne. Nogle gange behandlede han og dyrene som et leketøy, og vurderer ikke på hans manipulationer som kan tage smerte. Og hvis han trekker katten ved halen, klemmer fuglen for meget, ikke forråde ham og sadist! Barnet må gaffeltruck hos hans kæledyr er i live og lidelse, hvis det er fornærmet. Jeg kan også forstå, hvordan barnet kan forstå dette. Vis ham hvordan du skal håndtere dyret. Stol på barnet. Mænd klart sætter reglene: «Du kan knuse leketøyet, mænd du kan ikke skade dyret.» Å mestre disse reglene vil sikre og prøve og vennlige forhold mellem barnet og kjæledyret.

Spørgsmål: Barnet bliver vant til ikke at være rødt for hunde, og hvordan skal de da informere ham om ikke alle hundrede der er hyggelige som syndige hunde?

Jeg går over til eller tre år, hvor han stadig ikke er til stede. Specielt når det kommer til dyr. Han elsker at tage dem i armene hans, jern, berøre, som om de var myke leker. Imidlertid har dyr tenner og klør, noget der kan svare mange ulykker. Derfor skal du altid være opmærksom på, når barnet ikke er et eller flere, der søger alene med dyr, især hvis han har et kæledyr, som han er vant til at læse uden frygt. Hans livserfaring er fortsat for lille, og han kan forestille sig på alle dyr har samme tålmodighet som sin hengivne venn. Forvent derfor ikke ved barnet skal være forsvundet, advarsel på forhånd om mulige konsekvenser af københavn til ukendte dyr. Jeg viser, at han har ganske ganske, jeg står for at forstå dine advarsler. Vær hurtig i nogle regler: Du kan ikke prøve og prøve hund, fordi den kan blive rød og blive aggressiv. Forklar til barnet ved de samme regler gælder for mennesker som mennesker: Først må du blive berømt, blive komfortabel, forstå hvad slaggen karakter og potentiel venn har. Og vær sikker på at spørge tillatelse fra eierne.

Børn, der er grusomme over for dyr: Hvornår skal man bekymre sig

Dyremishandling i barndommen kan være normal eller et rødt flag.

Offentliggjort 27. april 2011

Den tre år gamle Christopher mor forstyrres af et højt gråd og går ind i stuen for at finde ham svinge deres nye killing ved halen. Fem år gamle Johns babysitter er vidne til, at John gentagne gange sprænger et højt horn ind i sin hundes øre og lo af dyrets åbenlyse nød. Ti år gamle Liams ældre bror opdager ham med en lettere flamme til familiens marsvins fod.

Siden 1970'erne har forskningen konsekvent rapporteret grusomhed fra børn mod dyr som det første advarselstegn for senere kriminel handling, vold og kriminel adfærd. Faktisk har næsten alle voldelige kriminelle gerningsmænd en historie med dyremishandling i deres profiler. Albert deSalvo, Boston Strangler, der blev fundet skyldig i at dræbe 13 kvinder, skød pile gennem hunde og katte, han fangede som barn. Columbine-skydere Eric Harris og Dylan Klebold pralede af at lemlæse dyr for sjov.

På samme tid er de fleste forældre blevet oprørt af en form for barndom grusomhed mod dyr - hvad enten det er at trække benene af en bug eller sidde på toppen af en hvalp. Vi kæmper for at forstå, hvorfor ethvert barn ville mishandle et dyr. Men hvornår skal vi bekymre os? Hvor er grænsen mellem en spirende seriemorder som Jeffrey Dahmer og normal nysgerrighed og eksperimentering?

Motivationer bag dyremishandling

Oftest har børn, der mishandler dyr, enten været vidne til eller oplevet misbrug selv. For eksempel viser statistikker, at 30 procent af børn, der har været vidne til vold i hjemmet, udfører en lignende type vold mod deres kæledyr. Faktisk er forbindelsen mellem dyremishandling og mellemmenneskelig vold så velkendt, at mange amerikanske samfund nu går på tværs af uddannelsesinstitutioner og -kontrolbureauer for, hvordan man kan genkende tegn på dyremishandling som mulige indikatorer for anden voldelig opførsel.

Mens barndoms- og ungdomsmotiver for dyremishandling ikke er blevet undersøgt godt, antyder interviews en række yderligere udviklingsrelaterede motiver:

«Nysgerrighed eller efterforskning (dvs. at dyret bliver såret eller dræbt i processen med at blive undersøgt, normalt af et ungt eller udviklingsmæssigt forsinket barn).
Peer pres (f.eks. Kammerater kan tilskynde til misbrug af dyr eller kræve det som en del af en initieringsritet).
Humørforbedring (f.eks. Dyremishandling bruges til at lindre kedsomhed eller depression).
Seksuel tilfredsstillelse (dvs. bestialitet).
Tvangsmishandling (dvs. barnet tvangs til dyremishandling af et mere magtfuldt individ).
Fastgørelse til et dyr (fx dræber barnet et dyr for at forhindre tortur af et andet individ).
Dyrefobier (der forårsager et præemptivt angreb på et frygtet dyr).
Identifikation med barnets overgreb (f.eks. Et offer, der bliver ofre, kan forsøge at genvinde en følelse af magt ved at ofre et mere sårbart dyr).
Posttraumatisk leg (dvs. genindførelse af voldelige episoder med et dyreoffer).
Efterligning (dvs. kopiering af en forældres eller anden voksnes voldelige «disciplin» af dyr).
Selvskade (dvs. at bruge et dyr til at påføre barnets egen krop skader).
Øvelse for interpersonel vold (dvs. «udøvende» vold mod omstrejfende dyr eller kæledyr, inden de udøver voldelige handlinger mod andre mennesker).
Køretøj til følelsesmæssigt misbrug (for eksempel at skade et søskens kæledyr for at skræmme søskendet), »

Dyremishandling: Er der typer misbrugere?

Jeg er ikke opmærksom på nogen formelle typologier, der findes for børn, der misbruger dyr. Som tommelfingerregel kan det imidlertid være nyttigt at bruge følgende retningslinjer til at prøve at vurdere, om problemet er alvorligt eller let kan løses. Advarsel: Dette er generelle retningslinjer, og hver situation skal evalueres individuelt.

Eksperimentøren: (alderen 1-6 år eller udviklingsmæssigt forsinket). Dette er normalt et førskolebarn, der ikke har udviklet den kognitive modenhed for at forstå, at dyr har følelser og ikke skal behandles som legetøj. Dette kan være barnets første kæledyr eller han / hun har ikke meget erfaring eller træning i, hvordan man passe på en række forskellige dyr.

Hvad skal man gøre: Dette afhænger naturligvis af en del af barnets alder og udvikling. Generelt, dog forklare barnet, at det ikke er okay at ramme eller mishandle et dyr, ligesom det ikke er okay at ramme eller mishandle et andet barn. Humane uddannelsesinterventioner (lærer børn at være venlige, omsorgsfulde og pleje dyr) af forældre, børnepasningsudbydere og lærere er sandsynligvis tilstrækkelige til at tilskynde til modstand mod dyremishandling hos disse børn.

Misbrugeren «Cry-for-Help»: (6/7 - 12). Dette er et barn, der intellektuelt forstår, at det ikke er okay at skade dyr. Denne opførsel skyldes ikke mangel på uddannelse, men i stedet er dyremishandlingen mere sandsynligt et symptom på et dybere psykologisk problem. Som tidligere bemærket har en række undersøgelser knyttet barndomsdyrmisbrug til vold i hjemmet samt fysiske eller seksuelle overgreb hos børn.

Hvad skal man gøre: Søg professionel hjælp . Selvom jeg er en stor tro på forældrenes evner til at forvitre mange af de normale op- og nedture ved fødealder uden professionel hjælp, er dette en undtagelse. Det er ikke «normalt» for et barn i denne alder med vilje at mishandle et dyr.

Overgrebsmæssig adfærd : (12+) Teenagere, der mishandler dyr, næsten altid engagerer sig i anden antisocial opførsel - stofmisbrug, bendeaktiviteter. Undertiden er dyremishandlingen sammen med en afvigende peer-gruppe (en initieringsritet eller som et resultat af gruppepress), mens andre gange kan det bruges som en måde at lindre kedsomhed eller opnå en følelse af kontrol.

Hvad skal man gøre : Få professionel hjælp straks. Tegn om muligt støtte fra venner, familiemedlemmer, endda lærere.

Bundlinjen

Enhver voldshandling, der begås mod et dyr, er ikke et tegn på, at en person vil vise sig at være en mordedyr. Især med små børn, hvis naturlige frodighed og nysgerrighed kan føre til nogle ubehagelige oplevelser for deres kæledyr, er det fint at trække fra en lejlighedsvis bortfald i dommen, mens man fortsætter med at undervise barnet om human dyrebehandling.

Men at låse et kæledyr inde i et lukket rum, voldsomt vippe ud på et kæledyr efter at have fået problemer med en forælder eller glæde sig over at se et dyr i smerter er alle «røde flag», der signaliserer behovet for professionel indgriben. Dette gælder især, når barnet har den kognitive modenhed til at forstå, at det, han / han gør, er forkert, og gentagne gange gør det alligevel.

Et barn vil have en hund 5 aktuelle emner

Svarene på de spørgsmål, der er anført nedenfor, trækkes ikke let fra nogen form for filosofi, som jeg kender til - måske et par, men ikke alle. At antage, at en stor samlet filosofisk teori kan adressere alle disse spørgsmål på passende måde, kan være en form for reduktionistisk tænkning. Nogle af de lettere problemer (i mine sind) involverer de mere individuelle problemer.

En anvendelse af disse spørgsmål er som en måde at vurdere effektiviteten af et filosofisk system eller en teori om bevidstgørelse. Kan ideerne i dette system vejlede eller hjælpe os med at tackle de stillede problemer?

Etik involverer sfære af mellemmenneskelig, gruppe- og samfundspolitik på et niveau af værdier - ikke kun hvad der kan opnås, eller hvordan man kan opnå det, men mere hvad der skal søges inden for social harmoni og retfærdighed. Det er kompleksiteten af den anden side af individualismen - bortset fra at tage sig af sig selv, hvad ønsker vi, at vores kollektiv skal gøre eller afstå fra at gøre? Etik ser på vores rigtige forhold, vores pligter til hinanden, indvidualt og kollektivt.

Tidligere blev etik - og en hel del civilretlige tillæg - blandet med kravene til religiøst ritual og etablering af detaljerne i præstekasten. Der var ingen anden lov dengang, omkring Moses tid, i det mindste for de vandrende israelitter, og da de påståede grundlæggende regler blev fastlagt i Toraen, de første fem bøger i Bibelen. I de fleste andre lande blev loven ikke kodificeret, og selvom der var traditioner, var kongen chef og han kunne være temmelig lunefuld. (Koden til Hammurabi, omkring 1700 f.Kr. i området nær Babylon, var så vidt vi ved lidt af en undtagelse.)

Det tog et stykke tid at oprette en civil regering med en vis lighed i sammenhængende lov, og revisionerne af koden genindførte denne indsats. En sådan indsats var også som reaktion på de voksende handelsproblemer, etablering af små subkulturelle samfund i større samfund og interkulturel blanding, som derefter krævede love, der gjaldt alle underkulturer inden for et større imperium. (Før det fik hvert mindretal eller mini-nation eller stamme lov til at anvende sine egne traditionelle retfærdighedsregler - så længe de betalte deres skatter, sendte deres militære afgifter og ikke skabte problemer, blev de stort set alene efterladt. )

Opstigningen af Kirken i Vesten og af et teokratisk retssystem i de islamiske imperier havde en tendens til at genoprette en mere teokratisk proces, men igen er dette brudt ned i de fleste vestlige lande og mange i Mellemøsten, så civile spørgsmål adskilles fra religiøse. Denne indledning præsenteres, fordi der stadig er en fornemmelse af, at vores etiske regler, hvis de ikke eksplicit er beskrevet i Bibelen, er implicitte der og kan anvendes på alle moderne spørgsmål.

Jøderne prøvede faktisk at gøre dette, og den talmudiske tradition var et resultat, en fortolkende tradition, der lagde grunden for nogle af de senere traditioner for rationel argumentation, der findes i vores retssystemer. Men problemet er dette: Nye omstændigheder og teknologier skaber virkelig nye problemer. Bør vi rationelt binde vores etik til disse traditionelle kilder og præcedens, især når de stod op af kulturer, der muligvis bliver mindretalskulturer i vores nuværende samfund? (dvs. engelsk lov, engelske bibelske oversættelser, der var politisk partisk pro-royalty-værker osv.)

Begyndende måske med Magna Carta og blomstring i det 18. århundrede, > a priori, derimod, så at sige, objektivt. I dag er vi blevet mere skarpt klar over, at der forhandles om rettigheder, det er sociale arrangementer. Som stigende grupper af befolkninger - inklusive for nylig "ufødte" og nu, selv dyr, betragtes som at have "rettigheder", er etikken udvidet til at undersøge, hvem der skal have hvilke rettigheder? Er sundhedsvæsenet en «ret», og i så fald er vi forpligtet til kollektivt at tilbyde det, eller skal det være noget, folk er nødt til at købe (til en vis betydelig omkostning) fra privatejede virksomheder?

Vi har således anklaget for et godt antal «varme kartofler, » klæbrige og presserende etiske problemer, sociale spørgsmål, som oftere end ikke undgås, i det mindste som emner for løbende rationel social diskussion. Der er naturligvis holdninger og udfordringer til disse holdninger, men desværre er der sjældent virkelig rationel diskurs. Så det er værd at holde sig tilbage og overveje, hvad disse spørgsmål er i nutidig kultur. Følgende præsenteres i ingen særlig rækkefølge - Jeg har ikke været i stand til at tænke på en måde at klassificere dem eller tilskrive nogen form for rang eller hierarki. Nummereringen er derfor bare for at gøre det lettere at henvise til dem senere i papiret.

Moderne etiske spørgsmål

1. Velfærd og velgørenhed . Velfærd er organiseret velgørenhed, der er tragtet gennem kollektivet, regeringen. Men det rejser mange problemer. Hvordan skal vi hjælpe andre, der er mindre heldige? Kan vi skelne mellem de «fortjenende fattige» og de «ufortjenende» fattige? Her er nogle tilknyttede spørgsmål.

A. Hvor ansvarlige kan mennesker være? I hvilket omfang kan vi kræve, at folk «trækker sig op ved hjælp af deres egne bootstraps.» Hvis en universitetsstuderende er opvokset i et kvarter, hvor studiet ikke er mode, og de ikke studerede, i hvilket omfang er vi forpligtet til at give «afhjælpning »Træning på college?

B. Hvad hvis nogle mennesker er handicappede, i hvilket omfang er vi forpligtet - eller ville vi vælge at være forpligtet, hvis vi var fuldt oplyste - til at hjælpe disse mennesker. Problemet med "hvor meget" er vanskeligt, fordi nye teknologier gør stigende niveauer af bistand eksponentielt dyrere.

C. Hvad hvis en teenager er opdrættet i et område, der vurderes at være markant kulturelt, økonomisk eller teknisk «bagved» - i hvilken grad skal vi vælge at støtte medfølgende disse mennesker? Igen ville temaerne være afhjælpende uddannelse.

D. Hvad med dem, hvis handicap gør dem mentalt ude af stand til at udføre mere end temmelig enkle og rutinemæssige opgaver? I vores kultur er fortjeneste forbundet med intelligens. Hvilke subsidieringsniveauer skal der gives? Hvad med de mellemliggende kategorier, der repræsenterer en ekspanderende sektor af befolkningen: Folk ikke så smarte, ikke smarte nok til at få «gode» job, men smarte nok til at leve uafhængigt og have fulde og dramatiske liv.

E. Hvad med folk, der siger, at de ikke kan arbejde? De er for belastede med børn - hvor meget skal denne rolle som moderskab udfordres? (Dette er selvfølgelig et livligt socio-politisk spørgsmål i retssystemet lige nu.)

F. Hvad angår det bredere emne for velfærd: Generelle ansvarsspørgsmål rejses. Hvornår hjælper nogen virkelig med at hjælpe dem, og hvornår redder de dem og muliggør deres egne selvvindende adfærdsmønstre. Kan tiggere være vælgere? Er nogen "rettigheder" implicit fortabt af nogen, der modtager velgørenhed? (Dette varierer i forskellige kulturer!)
Hvis for eksempel tilbudt arbejde, er den person, der får velfærd, forpligtet til at acceptere dette job, selvom de ikke kan lide det arbejde? Hvad hvis beslutningen om, at et job ikke er acceptabelt, betragtes som trivielt eller uværdigt af andre?

G. Hvad har mennesker så ret til som en grundlæggende støtte til samfundet? Kan der forhandles om disse rettigheder?

H. Har vi særlige forpligtelser over for veteraner, ældre, børn, kvinder, eventuelle mindretal, enhver form for handicap eller ”forskelligt” handicappede?

I. Hvornår understøttes der støtte til bestemte erhvervsgrupper, takster for arbejdstagere i visse brancher, tilskud til visse landmænd - hvornår er disse spørgsmål af social-etisk politik, og hvornår er det kun spørgsmål af samfundsøkonomisk egeninteresse.
(1) Skylder vi folk job? I hvilket omfang har vi kollektivt brug for at udvide os til at opretholde arbejdslinjer, der er økonomisk ukompetitive?
(2) Da tobak bliver betragtet som mindre et socialt fordelagtigt stof, hvilke forpligtelser har vi over for tobaksbrugere?

J. Hvad med vores forpligtelser til at hjælpe mennesker i andre lande? Der er national og international velgørenhed, men er statsstøtte en etisk forpligtelse?
(1) Hvad med «strenge vedhæftet»? Kan vi kræve politiske, menneskerettigheder, etiske regeringspolitik, håndhævelse af menneskerettigheder osv., Før vi yder hjælp?
(2). Hvilke rettigheder har vi til at kritisere folkets etik og prioriteringer i andre kulturer?

K. Skal de, der er blevet “util fordel” på grund af tidligere uretfærdigheder, kolonialistiske politikker, slaveri osv., Få erstatning? - eller deres efterkommere få erstatning? Hvilken slags?

2. Vanedannende stoffer - alkohol, stoffer, tobak.

A. Bør vi betragte afhængighed som en «sygdom»? Hvad betyder det med hensyn til rollen som alkoholiker eller anden stofmisbruger?
(1) Bør vi samlet betale for medicinbehandling?
(2) Hvis de går ind i rehabilitering og tilbagefald, skal de tages tilbage? Hvor mange gange?
(3) Hvor meget skal afhængighed betragtes som en formildende omstændighed fra en tilknyttet misforhold eller forbrydelse?

3. Abort : Bør abort være tilladt? Er dette et religiøst eller et juridisk spørgsmål?
A. Hvad med hvis morens liv er truet?
B. Hvad hvis fosteret viser sig at være anencefal - ikke-fungerende hjerne–
Eller hvis det har en anden, enten katastrofal medfødt defekt?
Er Downs syndrom - moderat forsinkelse - grund til en abort?
C. Hvor sent kan der udføres en abort? 3 måneder? 5 måneder? 7 måneder?
D. Hvor tidligt kan der udføres en abort?
Er «piller efter morgenen?» En abort? (Dvs. før embryoet har implanteret sig i livmoderen)
E. Bør lokalsamfundet regulere prævention, eller er det det for den enkelte at beslutte?

4. Selvmord: Hvordan skal samfundet forholde sig til selvmordsproblemet? Bør der overhovedet være nogen juridiske begrænsninger?

A. Kan det kun være tilladt at stoppe lidelsen hos de sygdomme, der lider af sygdom?

B. Hvad med mennesker, hvis sygdomme fratager livet dets betydning - ikke terminal, men alvorligt handicappede eller dør gennem år, men ikke umiddelbart terminal. Bør de have lov til at dræbe sig selv?

C. Hvad med dem, der ikke kan gøre det selv? Bør tilladt selvmord være tilladt?

D. Hvad med dem, der ikke engang kan bestemme? Bør dødshjælp under nogen omstændigheder være tilladt?
(1) Hvad med dem, der ikke har forladt et avanceret direktiv: Hvis de efterlades i vegetativ tilstand efter en ulykke, slagtilfælde osv., Hvornår er det okay at «trække i stikket?»
(2). Skal en overvejelse af det juridiske udstyr i avancerede direktiver gøres til en obligatorisk enhed - behøver du ikke at underskrive det, men du er nødt til at diskutere, hvorfor du ikke gør det - for folk i en alder af 80? 60? 30? På college?

5. Forældre: Er der en «ret» til forældre? Bør vi støtte enhver, der ønsker at være forælder i denne aktivitet? Hvad hvis de menes at være «uegnede»? Hvad gør en person «uegnet» som forælder? (Dette hænger sammen med det næste emne med misbrug.) Hvor meget opmærksomhed har et barn virkelig brug for? Hvor pæn skal boligerne være? Nabolaget? Hvad hvis en forælder ikke kan beskytte et barn mod mobning fra andre børn?

A. Under hvilke omstændigheder, hvis en forælder har "mistet" retten til forælder i et stykke tid, skal denne ret genindføres? Hvornår skal det ikke være?

B. Hvad med betingelserne for at adoptere babyer?
(1) Er det okay for homoseksuelle eller lesbiske partnere at adoptere et barn?
(2) Hvad med at adoptere et barn af en anden race? Eller religion?
(3) Hvis barnet er i permanent pleje, fordi forælderen har mistet rettigheder, kan den forælder alligevel protestere mod de forældre, der ville adoptere dette barn på grundlag af religion eller et andet etnisk kriterium?

6. Dyrets rettigheder Hvilke rettigheder skal dyrene have? Vores følsomhed over for andre folk, minoriteter osv. Fortsætter med at udvide. Vi er mindre tolerante over for grusomhed. Hvad med mellemliggende forhold, for store begrænsninger i for eksempel opdræt af husdyr? Dyrelaboratorietest?
A. Tilsyn og regulering af dyrebedrifter, fx hundeopdræt kenneler.

7. Heroic Medicine : Hvor «hellig» er livet i sig selv? Hvor heroisk er vi forpligtet til at være under næsten terminale forhold?
A. Hvor mange penge skal bruges til at forsøge at holde liv i et to måneder for tidligt spædbarn? Et 3-måneders for tidligt spædbarn? Grænserne for levedygtighed skubbes gradvist ned sammen med en eksponentiel stigning i omkostninger og ressourcer. Bare fordi videnskaben kan gøre noget, rejser det spørgsmålet, om det skal gøres.

B. Bør vi begynde at overveje at rationere sundhedspleje for de meget gamle, dem med senilitet? Igen bruges et uforholdsmæssigt stort beløb til næsten heroiske procedurer for dem, hvis prognose er bevogtet.

C. Hvad med levertransplantationer til alkoholikere, stofmisbrugere med hepatitis C osv.?
Dyrt aids-behandling for dem, hvis liv var hensynsløst?
Lungetransplantationer eller anden heroisk behandling af ugenererende rygere?
Rehab, operation osv. Til ofre for hensynsløs kørsel og motorcykel uden hjelme?
Eller bør sundhedsvæsenet forsøge at være blind og ikke-fordømmende med hensyn til sygdoms-kilden (alt dette er relateret til punkt 1-B og 4-C.)

D. Bør vi skelne mellem let og alvorligt handicap i betragtning af fordelingen af omkostninger til hjælp? Forskelle mellem prognose - hvor sandsynligt vil hjælp hjælpe væsentlige ændringer i funktion?

E. Skal vi genforhandle vores standarder i tider med betydelige økonomiske begrænsninger, recession, økonomisk depression?

8. Sikkerhedsstandarder : Hvilke sikkerhedsstandarder ønsker vi at indstille? Er der en «ret», der skal beskyttes, selv mod vores egen dumhed?
A. Bør regeringen gå ud af at fortælle folk, hvilke stoffer de kan eller ikke kan lægge i deres kroppe? (En streng «libertarian» holdning.)
(1) Er der en moralsk forskel mellem «legalisering» og «de-kriminalisering»?
(2) Er der etiske eller filosofiske problemer med at skelne mellem alkohol, tobak (i forskellige former), kokain, amfetaminer, koffein, marihuana, LSD, heroin, andre opiater (f.eks. Oxycontin), beroligende midler, ecstasy (MDMA) ), etc.?
(3) Hvad med hele området med begrænsning af medikamenter eller medicin til "læges" recept?
(a) hvad er de økonomiske fordele ved at gøre alle stoffer uden beregning?

B. Hvor meget skal vi regulere forskellige typer fødevarer og medicin? Bør mange af de alternative og urtemedicin, der glider gennem det tekniske net af FDA-krav, bringes under denne proces? Eller skal vi vende tilbage til en type «køber pas på» type?

C. Hvad med erstatningsansvar for ulykker? Blir nogle retssager alt for lempelige over for folk, der gør stumme ting, som at blive beruset og lægge sig på jernbanesporene?

D. Hvor meget «renhed» har vi råd til inden for luftforurening, jordforurening, vandforurening eller fødevareforurening standarder? (Der er nogle kræftfremkaldende stoffer i naturlige fødevarer, der er til stede i langt større koncentration end nogle såkaldte kræftfremkaldende stoffer fra andre «kunstige» kilder, men disse sidstnævnte skal reduceres til næsten umuligt lave niveauer.

9. Miljøisme . Hvilke forpligtelser har vi over for miljøet?
A. I hvilket omfang skal vi gå for at bevare arter af dyr eller planter?

B. Hvor meget indgriben i udenrigsanliggender er etisk i tjenesten ved at "redde" skove, hvaler, forskellige andre økologiske systemer?

10. Regeringskorruption: Bør korruption i politik håndteres mere alvorligt? Hvilke slags etiske standarder er passende for dem med større magt, i regeringen eller erhvervslivet?

11. Rehabilitering af kriminelle : Hvilken slags indsats skal vi gøre for at rehabilitere fanger?
A. Er der en forpligtelse til at skelne mellem voldelige og ikke-voldelige forbrydelser?

B. Hvad angår «grusomme og usædvanlige straffe», hvilke rettigheder skal fanger have?
(1) skal der være beskyttelse mod voldtægt af homoseksuelle?
(2) i hvilken grad skal kriminelle understøttes i retten til at klage?
(Hvad hvis de faktisk er uskyldige?)

C. Er der en moralsk begrundelse for dødsstraf, også kendt som institutionelt mord?
(1) Hvilke grader af forsvar og beskyttelse skal der være for at sikre, at de uskyldige ikke henrettes?
(2) Ville nogle straffe, såsom faldning, være mindre ødelæggende og dyre i det lange løb og mere afskrækkende?

D. Hvilke slags moralske forpligtelser har vi ikke til at frigive folk på prøveløshed, der har vist sig at være fuldt rehabiliterede? Eller at frigive folk, der ikke har vist en vedvarende trussel mod samfundet?
(1) Hvor mange chancer skal folk gives for forskellige problematiske opførsler?
E. Hvad med forpligtelser til restitution over for ofrene for forbrydelser?

12. At støtte virksomheder : Har folk en forpligtelse til kollektivt at sikre, at andre får støtte, hvis økonomien skifter?

(A) Hvad hvis folk, der går i konkurs, har været tåbelige eller højhåndede, svigagtige eller etisk slappe, selvom de lovligt har været under loven. Bør der sondres med hensyn til grader af «fejl»? (Når alt kommer til alt får de faktisk gældslettelse fra hundreder eller tusinder af mennesker, hvoraf mange måske ikke har råd til det tab!)

(B) Hvad med landmænd, der flytter til en region med marginale ressourcer til at støtte disse bedrifter, eller andre, der opretter en virksomhed i et område med allerede for stor konkurrence. Hvor meget arbejdsløshed skal der gives?

13. Befolkningskontrol: Er det etisk for et kollektiv at tage skridt til at kontrollere befolkningsvæksten?
A. Kinas politik for at få andet børn.

B. Skubbe prævention, selv til folk, der ikke tror på det religiøst.

C. Behøver nogle religiøse grupper - ikke kun de romerske katolikker - der nægter at overveje nogen kunstig præventionsmetode - at blive presset for at genoverveje deres politik? (Det er næppe engang talt om mere i denne kultur af tolerance.)

14. Er medicinsk behandling en «ret»? Hvad er det moralske problem ved at kræve lægebehandling for alle? Hvad ville omkostningerne være?
(EN). Hvilken slags mental sundhedspleje, psykoterapi, er passende til dækning af kollektivet, og hvilke typer er ikke passende?
(B) Hvad med behandling af stofmisbrug?

15. Indvandring: Hvor meget skal kollektivet udvide sig for indvandrere?
A. Bør vi have tosproget uddannelse?
B. Hvilke indvandringsniveauer skal de bedst stillede lande tillade, og hvilke begrænsninger er tilladte?

16. Støtte til de begavede : Hvilke forpligtelser skal kollektivet påtage sig for at fremme talent, den begavede?

17. Homoseksualitet : Hvad skal homoseksuelle og lesbiske status have? Er de umoralsk?
A. Forældrerettigheder: Se.

B. Bør deres økonomiske overvejelser, arverettigheder, ret til at blive navngivet nærmeste slægtninge osv. Respekteres?

C. Bør undervisning i tolerance over for homoseksuelle i skolen sammen med undervisning i andre former for kulturel mangfoldighed?

D. Hvad med biseksuelle, transkønne mennesker osv.?

18. Bekræftende handling: Bør der gives nogen ekstra vægt på grund af denne person, der hører til en gruppe, der er blevet betragtet som «ugunstigt stillet.» Skal der være nogen kommunale eller statslige politikker, der «niveauer spillereglerne»?

19. Ytringsfrihed : Hvad er dets rette grænser? Bør det udvides til også at omfatte pornografi? I hvilken grad? Nu hvor internettet er tilgængeligt, hvilke typer censur er tilladt?

20. Rygernes rettigheder : Bør vi anerkende et sådant begreb? Hvad med ikke-rygeres rettigheder?

21. Gambling : Bør der være nogen begrænsning af spil? Er det en form for frihed eller en invitation til afhængighed?

22. Prostitution : Hvad med legalisering eller regulering af prostitution? Er det altid en forringelse af kvinder, en form for subtil undertrykkelse? Hvad hvis nogle kvinder, der hævder at have glæde af denne måde at tjene en masse penge ikke narrer sig selv på?
A. Hvis det ikke er et problem for samtykke partnere, er det et moralsk eller etisk spørgsmål?

23. Privatlivets rettigheder : Er rettighederne til privatliv reduceret af kravet om stofprøvning på forskellige skoler, job osv.?
A. Bør den type beskæftigelse skulle begrunde sin grund til krævende narkotikatest? Hvorfor kunne en person ikke bruge stoffer på deres fridage?
B. Hvad med medicinsk privatliv i en verden af administreret pleje?

24. AIDS & venereal sygdom : Nu hvor en venereal sygdom er både dødbringende og ikke-behandlingsmæssig, bør vores politikker og etik om «fri sex» ændres?
A. Er der noget sted for statslige indtrængen eller love, for eksempel at sikre, at alle mennesker, der tester positive, kan blive interviewet og deres kontakter også underrettet?
(1) Er det en moralsk forpligtelse at informere kontakter?
Hvad med herpes eller anden venesygdom?

25. Tortreform : Nu, hvor ansvarsforsikringen er begyndt at ødelægge levering af sundhedsvæsenet og forstyrre andre industrier, er vi nødt til at se på de retfærdighedsspørgsmål, der er involveret i driftsansvar og «erstatningsreform.» Bør der være begrænsninger, kasketter? Er der nogen måde at undertrykke retssager om "gener" uden også at begrænse rettighederne for mennesker, der er ugunstigt stillede?

26. Eksklusiv «Klubber» : Hvornår er frie organisationer, klubber, broderskaber osv. Imod den fælles interesse, idet visse grupper er unødigt privilegeret og muliggør fordomme osv.?
A. Er der nogen kontekster, hvor begrænsning af deltagelse fra medlemmer af det modsatte køn er passende?
B. Skal skoler med co-ed sovesale også sikre sig, at de har ikke-co-ed sovesale til dem, der ikke ønsker at blive udsat for presset på beskedenhed i co-ed levende?

27. Aldersgrænser : Hvad skal være de rette aldersgrænser for at køre, drikke, ryge, stemme, gå i militæret, gifte sig uden en forældres samtykke, have en abort uden en forældres samtykke og andre aldersbegrænsninger.
A. Bør der være rutinemæssige aldersbegrænsninger på den ældre aldersside? Til hvilke roller eller færdigheder?

28. Colleges Vejledning af studerende : Hvilket ansvar skal colleges påtage sig « in loco parentis »?

29. Karakterinflation : Hvilken forpligtelse har læreren, administratorerne og det almindelige samfund (forældre, medier) til at bekæmpe presset for gradvis inflation?
A. Er der omstændigheder, hvor et barn, der har undladt at præstere, skal flunkes, fastholdes og ikke passeres sammen? Hvornår?
B. Bør børn overgås til selvfølelse? Andre grunde?
C. I hvilke aldre skal disse politikker være løsere eller strammere?
D. Er udsendelse nogensinde berettiget? Hvor skal barnet hen?
Hvilket ansvar tager samfundsskolesystemet for alvorligt ubehagelige børn?
E. Hvilket pres er passende for at kræve psykologisk evaluering af ikke kun et barn, men også af familien? Er dette indtrængende for forældres frihed til at opdrage deres børn så strengt eller tilladt som de ønsker?
F. Hvornår er disciplinemishandling?

30. Sprogdialekt og accent : Er det i orden at diskriminere mennesker på grund af dialekt, når denne taleform muligvis ikke forstås af en betydelig del af samfundet?
A. Bør folk opmuntres eller endda tvinges til at reducere deres dialekt?
B. Eller skal dialekter få status som lige?
Hvad med job eller roller, hvor forståelse klart er en vigtig rollekomponent, såsom at tilbyde teknisk support via telefon, eller andre servicerelaterede roller med mennesker?

31. Privatliv : Hvad er de passende grænser for privatlivets fred? Er det uetisk at bryde en selvtillid, hvis den kendte opførsel involverer noget virkelig ødelæggende for personen eller andre - f.eks. Selvmord eller mord?
A. Hvad med selvmutulation, skæring; eller kører under beruselse?
B. Skulle der være flere grænser for gruppepresset for intimitet:
(1) Hvad med kirkelister som opfordrer folk til at omfavne hinanden?
(2) I grupper opmuntres til at fortælle mere om ens liv, end det er behageligt. (Dette kan også gælde for denne klasse - så tjek det ud.)
C. Nylige bevægelser mod en standard eller samlet elektronisk sundhedsregistrering åbner dem for hackere og forsikringsadministratorer, som derefter kan bruge disse oplysninger til at nægte folkets sundhedsdækning. Påstande om, at disse poster kan sikres, er af tvivlsom gyldighed, selvom de er naive oprigtige.

32. Internationale forpligtelser : Er velhavende nationer forpligtet til at hjælpe andre nationer eller regeringer, ikke kun med humanitær bistand, men med militær bistand, eller endnu mere, er vi forpligtet til at gribe ind, hvis disse regeringer indfører eller aktiverer eller kondonerer massive menneskerettighedsovertrædelser?
A. Hvad hvis regeringerne kollapser i borgerkrig? Eller blive kaotisk og ineffektiv? Eller tillade eller opmuntre folkedrab («etnisk udrensning»)?
(Nogle har givet udtryk for en tilbagevenden til kolonialismen som værende mere etisk og godartet end vores selvretfærdige påstande om ikke-indblanding i tjenesten til at fremme demokrati)

33. Værdier : Skal der skelnes mellem dem, der tjener moderat mere end gennemsnittet, og dem, hvis indkomst er hundreder eller tusinder af gange større end dem, der tjener en mindsteløn? Bør der være en stejl gradueret indkomstskat eller arveafgift for at mindske denne uoverensstemmelse?

A. Hvad med mennesker, der ejer en moderat mængde ejendom i forhold til dem, der ejer omfattende besiddelser? Er «ejendomsrettigheder» en kategori, der ikke bør indebære interne sondringer?